不是一回事，支付宝以及微信支付属于“线上支付”，这事“云闪付”就能干，而数字人民币从名字就能看出来，是通过现代技术手段，把法币数字化。
微信支付宝的在线支付，是需要绑定银行卡或者信用卡，本质上是通过银行渠道扣钱，但是数字人民币本身就已经是货币，通过对应的APP或者数字钱包进行支付。
概念上，各个银行的数字人民币钱包或者数字人民币APP就约等于你之前的“实体钱包”，里面的数字，比如100元，就等于你之前的100元纸币。
只不过从使用体验上和“线上支付”好像是一回事，但本质上是不一样的。线上支付是通过特定渠道从用户银行卡或信用卡里扣钱，而数字人民币是将货币数字化。
通过钱包的逻辑来想就比较容易理解，你通过支付宝、微信付款，是直接从银行卡扣款，没经过你的钱包；如果使用数字人民币钱包付款，则先需要把钱从银行卡取现到你的数字人民币钱包，然后再进行付款，只不过取现到你钱包这一步，大多数时候银行自动帮你干了。
虽然支付上和线上支付很类似，但从经济学上，这两者的钱还是有区别的。
数字人民币钱包里的钱约等于M0，就是不在银行里的，在大家钱包里的现金。但是通过支付宝、微信从银行卡扣款进行线上支付的那些钱，其实是M1，因为本质上是活期存款，只不过要用的时候，非常快速的线上支付掉了。
你也可以这么理解——你在银行存了100块钱，你的银行账户上显示了100元，这是银行对你的负债，也是一种“兑付承诺”，它基于银行的信用，在你需要取这100块钱的时候，银行承诺100%会给你钱。
但数字人民币则不同，在你的数字人民币钱包里看到的100块钱，它不是某种兑付承诺，它就是钱！约等于你之前拿在手里的那些实打实的纸币。这背后是通过一系列技术手段实现的，你只要谨记——数字人民币它不是某种承诺，它是实打实的钱！
其实数字人民币这里还有一些细分，我们平常生活中使用的，严格来说叫做“零售型数字人民币”，而对应的还有一种叫做“批发型数字人民币”，它主要用于几十亿、上百亿的大额跨境资金清算，关于这个“批发型”就涉及到国际货币清算体系等各种“大棋”了……
SWIFT（环球银行金融电信协会）
先说SWIFT，环球银行金融电信协会。它其实是个在银行间传信儿的，不涉及清算，清算的工作还是银行等金融机构在进行。
效率问题
假设“银行A”要对“银行D”进行一笔跨境支付，大多数时候SWIFT内部流程是这样的：银行A → (B → C → …) 银行D
除非银行A和银行D之间开立了往来账户，否则都需要经过“代理行”进行中转。你也许听过一个“六度分隔理论”，大概是说你和世界上任何一个陌生人之间，最多只隔着6个人——只要通过6个熟人传递，就能建立起联系。SWIFT就是类似的原理。
在这套体系下没有统一的账本，各家银行都需要核对自己的账本然后再继续通知下一家，整个过程链条有极高的运营成本。正由于要经过多层代理行中转，还要配合各国银行的工作时间和合规检查，一笔跨境汇款10到30分钟到账，但遇到复杂路径仍可能长达数小时甚至1天。
虽然SWIFT如此低效，但目前全球跨境支付仍然主要依赖它。
制裁问题
你可能经常会在新闻上听到类似“美国将XXX踢出SWIFT系统”的新闻，那美国是如何做到的呢？
严格来说SWIFT并不属于美国，就像前面提到的，它只是个“传信儿”的，最终对美元的清算交易依赖的是位于美国的CHIPS（纽约清算所银行同业支付系统）。只要美国放话：“SWIFT发的电报我管不了，但只要哪个银行敢跟被制裁的国家交易美元，我就直接冻结它的CHIPS账号，不准它再碰美元。”。
此时，你可能会想：“既然美元是全球货币，我不理会美国的制裁，直接拿美元和别人做生意不就行了？”。
理论上的确如此，但现实是残酷的。在金融的底层的逻辑里，有一个物理真相：世界上绝大多数美元，本质上都从未离开过美国。
就像我们平常的银行转账一样，跨境使用美元进行支付，本质上是交易双方在CHIPS的账户上的资金划转，而并不是物理上的纸币交易。所以美国只要冻结了被制裁者在CHIPS上对应的账户，其背后的美元资产也就同样被冻结了。
目前SWIFT一家独大，且美国利用美元霸权将其政治化，之前信誉好还好说，自从近年来频频发生特定国家的海外资产被西方冻结、银行被直接切断SWIFT通信的金融地缘政治事件后，各个国家就会犯嘀咕了——谁能保证自己不是下一个？
mBridge（多边央行数字货币桥）
再说回数字人民币这块，俗话说得好——学我者生，似我者死，如果拳头大的人自己去做“SWIFT二代目”，也不过是屠龙少年终成恶龙。于是有了一个叫“mBridge”的东西，多边央行数字货币桥项目。
它是一个由中国（内地、香港、澳门）主导，联合泰国、阿联酋、沙特、蒙古，基于分布式账本技术合作开发的跨境支付平台。如果你没听过分布式账本技术，也可以通俗的理解为是基于区块链技术。
如果基于mBridge进行跨境支付，同样假设“银行A”要向“银行D”支付一笔钱，流程会极度简化：银行A → mBridge → 银行D
相较于SWIFT，mBridge少了之前的“代理行”的环节，因为它提供了一个“统一账本”，砍掉了“中间商”，通知和清算也可以一次搞定，参与者直接进行跨境点对点支付，将支付时间缩短到“秒级”，这相对传统SWIFT体系在效率上是质的飞跃。
在mBridge的数字账本上跑的是批发型央行数字货币（CBDC），是数字化的主权现金（M0），就是前文说的法币数字化。你可以理解为要通过mBridge这个平台进行交易，就要基于CBDC，咱们在讨论的数字人民币，它就是CBDC的其中一种！
而且相较于SWIFT体系，mBridge是多国央行共同参与、基于分布式账本建立的去中心化平台。在这里，各央行都拥有权重相同的“共识节点”，不存在由某一个大国说了算、或者随意“拔网线”的金融霸权问题，这才是它对传统体系最大的颠覆。
Project Agorá（阿哥拉项目）
既然mBridge是由中国“主导”的项目，那按照剧本就应该有一个由西方主导的，且同样优于SWIFT的项目出现了。没错，的确有，它叫Project Agorá（后续简称Agorá），中文翻译成阿哥拉项目。
它是由西方老牌金融帝国美国、英国、日本、法国（代表欧元区）、韩国、瑞士、墨西哥、加拿大这8家央行直接坐镇，麾下更是集结了华尔街和欧洲的40多家顶级金融巨头。
如果说mBridge是创新的重建了一套金融清算体系，那Agorá就是对现有的金融框架进行升级。
你可能没听过这个项目，但你一定听过一个词——稳定币。简单来说，稳定币就是私营机构基于区块链技术发行的虚拟货币，但和那些无锚定物的“空气币”不同，稳定币锚定的是法币。私营机构承诺它会在银行以1:1的比例储备足量的法币作为其稳定币的信用支撑，某种程度上，稳定币是基于私营机构信誉的法币“代币化”。
但问题来了，区块链算法是私营机构的，储备账户你也不对外公示，全靠私营机构的“信誉承诺”，国家监管极难，爆雷风险巨大！
稳定币有其交易高效的特点，但存在监管漏洞，那如果将这种“代币化”以官方进行背书呢？这就是Agorá要做的事情。
传统的金融体系是双层的：央行管商业银行（第一层），商业银行管普通百姓和企业（第二层）。但以前这两层是用不同的账本和清算系统，转账时需要“跨系统对账”，所以慢。
Agorá把这两层同时进行了“代币化”，并且放在了同一个“统一账本”上。因为大家都在同一个账本（区块链平台）上，央行层和商业银行层的交互不再需要传统的“跨行、跨国对账”，而是通过智能合约在共享账本内瞬间、同时完成。你可以理解为，它的效率和mBridge一样高！
最重要的是，它的算法和账本受多国央行直接掌控，央行对商业银行的监管和查账权限直接内嵌在了代码里。这种代币化，既有稳定币的秒级速度，又有国家级主权信用的绝对安全，对目前的民间稳定币是碾压式的存在。
mBridge vs Project Agorá
共同的目标
如果你仔细梳理，会发现mBridge和Agorá所做的最重要的一件事，就是提升跨境支付的效率，但它们解决问题的底层方式则又有所不同。
主权信用 vs 资本信用
mBridge是央行主导，基于央行信用；而Agorá则是公私合营，基于公私混合信用。mBridge是一个全新的体系，在这个平台上跑的也是全新的货币概念——数字货币。而Agorá是对现有体系的升级和改良。
mBridge的“数字货币”和Agorá的“代币”并不是一回事，数字货币自身就是法币，而代币则是对法币的映射。就像本文开头举例的那样，同样是在APP里看到一串数字，数字货币就是钱本身，背靠国家信用，而这里的代币仍旧只是私营机构对你的“兑付承诺”。
所以，这里就产生了它们最显著的差别。
在mBridge上划转的资金，是没有任何信用水分、由各国央行直接负债的数字货币。因为核心记账权和资金池全在央行那里，即便是链上的某家商业银行破产了，也根本影响不到链上资产的绝对安全。
而Agorá只解决了结算风险，但并没有解决信用风险。因为你在它统一账本里的资金，本质上依然是摩根大通、花旗银行这些私营金融巨头账户里的存款（属于商业银行负债/M1、M2），只是被包装成了代币。如果哪天某家西方大行再次发生像硅谷银行那样的系统性爆雷，这些代币同样存在资不抵债的风险。
去中心化 vs 中央清算
mBridge的诞生，其最初的技术和治理框架设计，就是为了防止像美国那样“一国说了算”的霸权出现。当前的架构下，没有任何一个国家能够重演美国的SWIFT霸权游戏，核心在于mBridge底层基于的是分布式账本，各央行都各自握有一个权重相同的“共识节点”，单一国家想要操纵账本是无法实现的。
这就造成了一个结果，无论某个成员国如何不满，它也无法冻结特定成员国的资产，它在这个体系下能做到的就是彻底退出，赖掉mBridge上的所有账。但这样的操作等于主权货币违约，相当于告诉全世界：“你们存在我这的钱，全部作废！”，这种自绝于天下的行为，即使强如美国也绝不敢做这样的事情。
简单来说，就是你只要没有“掀桌子”恶意退出mBridge进行赖账，那你即使恨透了某个人，他也依旧可以在这个体系内用你的货币和其他成员国进行交易，你束手无策。
然而，mBridge并非要构建一个走向美元对立面的“金融孤岛”。依托分布式账本的“多边共治”基因，这个体系天然欢迎美元这样的世界货币加入。美元的加入不会带来“一言堂”，反而能凭借其全球接受度，极大拓展mBridge的贸易网络；而各国也得以在一个更安全、更平等的框架下进行跨境交易和管理外汇储备。
而反观Agorá，它是帮传统代理行网络搞数字化和自动化，在核心机制上和现在没有本质区别，它依旧依赖各国的“中央清算机构”，只要你持有某国货币，那你就受某国的中央清算机构制约。
甚至由于Agorá的高效，这种制裁反而变得更容易了……。
“新钱” vs “老钱”
mBridge的核心框架是为了在传统的美元结算体系之外，为非西方阵营、产油国和新兴市场之间搭建一条防范“拔网线”的自主贸易通道，这从目前的正式成员国（中国、泰国、阿联酋、沙特阿拉伯、蒙古）中也能体现。
而Agorá则是基于现有金融体系的技术升级，核心参与国和金融机构所属，都是以老牌金融帝国为主，它死死捆绑了全球最核心的几大国际储备货币。治理框架是通过数字化升级来修筑美元、欧元、日元等这些传统国际储备货币的科技护城河。
两者的核心框架差异决定了两个项目的政治和商业可接受度：mBridge更受希望摆脱美元霸权的国家欢迎；Agorá更受现有金融巨头支持。
最后一点杂谈
无论是mBridge还是Agorá，在表层的体验交互层面，两者都可以做的便捷易用，甚至是趋同；但在这层现代、易用的体验交互下，底层的金融基础设施已经分裂成了两条路线。
目前mBridge和Agorá都是初出茅庐的少年，SWIFT虽然已经诞生了50多年，但从受众来说依旧是老当益壮，它仍是目前全球最主要的跨境支付体系。
某些事物获得了巨大的用户，甚至成为行业标准，不一定代表它就是最优秀的。这就像当下的“QWERTY”键盘布局，完全是受机械打字机时代的物理限制而设计的妥协产物，从人体工学和打字效率来看，它远非最合理的设计。这种布局之所以沿用至今，完全是因为数十亿人的“肌肉记忆”和庞大的生态惯性。
要改变这种“标准级”的事物，过程往往会非常漫长；但一个机遇，一场变革，可能就会成为瞬间破局的催化剂。