发表于 2008-4-19 10:521#
楼主说起萧峰这个人，大多数观点都回集中到英雄和非英雄这两个问题上面，研究这个人物不适宜用传统的世界观人生观来论证，因为他是一个徘徊于矛盾之间的人，从这边方面辩证将要遇到更多的矛盾，因此，评论这个人，最好使用归谬法。
我们先假定萧峰不是一个英雄。
论证英雄，就不得不先研究英雄的定义。如果萧峰不是英雄，那么他将不具备英雄的一切特点。
中央民族大学历史系李鸿宾教授曾经指出，历史问题要归于历史来讨论，不同时代对问题有不同的理解，讨论任何问题都要放在一定的历史环境下来进行。英雄的定义反映了一个时代的一种观念和看法。那么，我们该用什么标准去衡量一个英雄呢？有人说，他是哪个时代的人我们就用哪个时代的标准，我个人能认为这个标准不好。好比说当年南京大屠杀，那些战犯在那个时代那个民族被誉为英雄一样，难道当时一个错误的标准我们今天也用来参考吗？显然是不可以的，所以我认为评价一个英雄最好用今天的眼光，用历史上最深层次的认识去理解，站在时代的尖端才是最必要的。
萧峰是不是英雄还是需要论证的。
人有功过之分，看一个人是不是英雄要看他的过，要看他是不是一个绝顶的英雄就要看他的功了。
且看萧峰的过如何。
在第十六回，萧峰的契丹血统被揭穿后，他被迫离开丐帮时，他曾庄严地起誓说“青山不改，绿水长流，众位好兄弟。咱们再见了。乔某是汉人也好，是契丹人也好，有生之年，绝不伤一条汉人性命，若违此誓，有如此刀。”说着将一柄单刀弹为两段。
但后来聚贤庄一役，萧峰违背了自己的诺言，大开杀戒，他不守诺言，杀人无数，他能算英雄吗？
数学里面命题也有这么一个原则，如果这个命题是一个假命题，由这个命题得出的结论是不正确的。我们要评论萧峰不讲信用这个结论的时候必须先看他的誓言：‘乔某是汉人也好，是契丹人也好，有生之年，绝不伤一条汉人性命，若违此誓，有如此刀。’个人认为这个誓言本身就是一个错误，不能怪萧峰违背，不能说‘不杀汉人’，顶多只能说是‘不杀无辜的汉人’，所以命题本身就是错误，又怎么能说结论错误呢？再者他最后自杀，也遵守了自己的诺言，因此不守诺言这一项我们有充分的理由否定。
那杀人呢？杀人是任何一个时代都不允许的事情，那萧峰在聚贤庄一役又算英雄之举吗？当今社会是倡导人性的，所谓人性化教育现在在不断普及。人毕竟还是有他自己的本性，每一个人的成长环境都不同，并不能苛刻每一个人都一个模子出来。那么我反问，如萧峰这样的热血汉子又没有人性？毫无疑问是有的。人有限度，如果一个人被别人怎么说也没有关系的话，那么只能够说这个人是冷酷无情的，又或者看破尘世，这样的人还不如说是一个圣人，无血无泪，又怎算得上一个英雄呢？然而常言道圣人都有错，又怎么能奢望一个英雄没有错？如果萧峰在这里是被描述成一个百般屈服的人，那么他不但与前文描述的性格大相庭径而且更称不上英雄。
有人认为，萧峰来到聚贤庄是为了救阿朱一命，是找“阎王敌”薛慕华治病的。在来之前，他已经知道在这里聚集了大量的武林人物，举行“英雄大宴”，准备和他算账。这样情况下，萧峰还要带阿朱去，这是不智之举，若是不智，不能称作英雄。
到底是不是这样？
有句俗话“病急乱投医”当一个人病入膏肓的到时候，即使是他的朋友——一个什么医理都不懂的人，告诉这个人某种药可能可以医治好它的病，我想占了９９％的可能性，这个人会接受这个建议的。
萧峰是带着自己最心爱的人去投医，试想一下，萧峰当时已经没有任何办法了，如果去即使是九死一生，但还是有那么一成的机会救得了阿朱，但如果不去，就连那一成的机会都没有了，只能够眼白白地看着阿朱死去。那么，萧峰会选择什么？
如果萧峰不去聚贤庄，那么他的理由就是不可冒险，那意味着什么？意味着去了就有危险，那么不去意味着什么？意味着怕死。
去了意味着什么？不怕死吗？其实去不去危险都还是存在的。萧峰之所以选择去，我认为不是不知道危险，也不是不智，而是因为他对阿朱的爱比自己的性命更加重要。所以，萧峰之举非是不智，乃是重情重义之举。
萧峰已经具备了“仁智勇”，那么得出的结论就是，他，是一个英雄。
至于是不是一个绝顶的英雄，依旧需要论证。
文中有此描述：少林寺前，面对群雄，只有段誉站在他一边，忽然有虚竹大步走出，自称是他的结义兄弟，是时他立时要解下皮囊，大口狂饮。
纵览武侠世界了，嗜酒的豪客几许，但没有一个能在这等情况下狂饮的，尤其是情况于己这等恶劣时，但英雄高兴之时自当如此，即使天要塌下来也无碍于他之乐，苏辙《黄州快哉亭记》里有一句话说得好‘使其中坦然，不以物伤性，则何适而非快？’。如果一个英雄以己之悲而悲的话，又如何称得上是一个绝顶的英雄？
再怎么用兵如神再怎么武艺高强，那是英雄的事，绝顶的英雄，有的应该是真情。
不同于亡国帝王的爱情，真正的爱情来得崇高些，英雄的爱情更甚了。
小镜湖畔、方竹林中，寂然无人，萧峰似觉察天地间也只剩下他一人
作者：龙腾
转来一篇不错之文，特与诸侠友分享
UID 40728
